Nouvelles

Déversement de pétrole d'Exxon Valdez 20 ans plus tard

Déversement de pétrole d'Exxon Valdez 20 ans plus tard

Le 24 mars 1989, le pétrolier Exxon Valdez s'est échoué sur un récif sous-marin, déversant environ 11 millions de gallons de pétrole brut dans le détroit du Prince William en Alaska. Vingt ans plus tard, la National Oceanic and Atmospheric Administration, qui a participé au nettoyage initial, rend compte du rétablissement de la région.


Déversement de l'Exxon Valdez, 25 ans plus tard

Juste avant minuit le 24 mars 1989, le pétrolier Exxon Valdez a heurté Bligh Reef en Alaska, provoquant la plus grande marée noire de l'histoire des États-Unis à ce moment-là. Dans les semaines qui ont suivi, un monde choqué a vu le pétrolier cracher environ 11 millions de gallons de pétrole dans le Prince William Sound autrefois vierge et délicat.

Marilyn Heiman, qui travaillait alors pour l'Assemblée législative de l'Alaska et maintenant directrice du programme américain de Pew pour l'Arctique, se souvient qu'elle a commencé à élaborer une législation pour empêcher qu'un déversement de cette ampleur ne se reproduise. Elle se souvient des jours d'attente pour l'arrivée des navires de confinement et d'avoir regardé, impuissante, le pétrole se répandre sur les plages et tuer des centaines de milliers de poissons, d'oiseaux et d'autres animaux sauvages.

« Le déversement de l'Exxon Valdez a été vraiment dévastateur pour l'environnement, l'industrie de la pêche et les communautés », dit-elle. « Prince William Sound est le pays de Dieu, si plein de vie et si riche. Ce qui se passait était déchirant. »

Les effets du déversement de l'Exxon Valdez sur plus de 1 300 milles de rivage dans la partie la plus septentrionale du golfe d'Alaska ont été horribles. Ce:

  • Dévasté la vie et les moyens de subsistance de nombreux habitants de la région.
  • Tué environ 250 000 oiseaux de mer, 2 800 loutres de mer, 300 phoques communs, 250 pygargues à tête blanche, 15 à 22 épaulards et des milliards d'œufs de saumon et de hareng.
  • Nécessité d'environ 10 000 travailleurs, 1 000 bateaux et 100 avions et hélicoptères pour l'effort de nettoyage.
  • Les populations de harengs et de guillemots de Pigeon du Pacifique ont tellement dévasté qu'elles ne se sont pas encore rétablies.
  • Les loutres de mer affectées, les garrots de Barrow et plus d'une douzaine d'autres espèces, qui se rétablissent encore.

/>
La nappe de pétrole (zones bleues) s'est finalement étendue sur 470 milles au sud-ouest de Bligh Reef.
La zone de déversement a finalement totalisé 11 000 milles carrés.
Source : Conseil d'administration d'Exxon Valdez en cas de déversement d'hydrocarbures.

La suite

Dans les mois et les années qui ont suivi cette catastrophe, le Congrès, le George H.W. Bush et l'État de l'Alaska sont passés à l'action. En août 1990, le Congrès a adopté l'Oil Pollution Act, qui, combiné aux lois de l'État de l'Alaska adoptées après le déversement, a amélioré la capacité du pays à prévenir et à répondre aux déversements de pétrole. Cette législation historique a nécessité de nombreuses améliorations dans la façon dont les États-Unis expédient le pétrole, comme l'exigence de pétroliers à double coque, la meilleure capacité d'intervention en cas de déversement au monde, des conseils consultatifs régionaux de citoyens, une responsabilité accrue et un programme de « navire d'opportunité » qui forme et paie des pêcheurs pour intervenir en cas de déversement dans la baie Prince William.

En plus de ces réformes, un décret du gouverneur de l'Alaska exigeait que deux navires escortent chaque pétrolier chargé de Valdez à travers Prince William Sound jusqu'à l'entrée Hinchinbrook. À mesure que le processus évoluait au cours des années 1990, les remorqueurs ont été remplacés par un navire d'intervention d'escorte de 210 pieds et des remorqueurs tracteurs de grande puissance.

Et après?

Aujourd'hui, deux défis majeurs de l'Arctique doivent être relevés.

Augmentation du trafic maritime
La fonte des glaces de mer dans le détroit de Béring ouvre une nouvelle voie de passage pour le trafic maritime, une tendance qui devrait s'accélérer. Bien que l'activité maritime soit faible par rapport à d'autres régions du monde, la capacité de fournir une aide et un soutien aux navires dans le détroit est extrêmement limitée, et il est presque impossible de répondre à un déversement de pétrole dans ces eaux éloignées et saisonnières difficiles. Compte tenu de l'importance culturelle, écologique et économique de la région, les conséquences probables d'un accident sont considérables.

L'augmentation de l'activité en fait un moment critique pour les États-Unis d'élaborer des normes de soins appropriées pour le trafic maritime dans l'Arctique. Il n'y a pas de réglementation pour la circulation des navires dans ces eaux, et l'établissement de « règles de la route » garantira un transport plus sûr. Les communautés locales devraient jouer un rôle de leadership avec les autres parties prenantes dans cet effort.

Les normes de soins peuvent inclure :

  • Voies de circulation des navires dire aux navires où aller.
  • Zones à éviter pour éloigner les navires des habitats marins sensibles ou des zones dangereuses.
  • Limites de vitesse réduire le risque de heurter des mammifères marins se déplaçant lentement, comme les baleines boréales, grises et à bosse.
  • Un système de suivi, de conformité et de surveillance des navires, une structure de surveillance basée sur un système d'identification automatique qui suit activement les navires et permet un meilleur partage d'informations entre les garde-côtes américains, les navires en transit et les communautés locales.

Exploration énergétique accrue
Aujourd'hui, il y a une poussée accrue pour forer au large des eaux frontalières de l'Arctique de plus en plus profondes et risquées. Ces eaux sont couvertes de glace pendant huit à neuf mois de l'année et dans l'obscurité presque complète pendant près de trois de ces mois. Même pendant l'été, lorsque la banquise a pour la plupart reculé, l'Arctique connaît une haute mer, du vent, des températures glaciales, un brouillard dense et des risques de glace flottante. Encore plus difficile, les principales autoroutes, aéroports et ports que la plupart des Américains tiennent pour acquis n'existent pas dans l'Arctique. La base de la Garde côtière la plus proche est à plus de 950 milles aériens et le port principal le plus proche est à plus de 1 000 milles.


La technologie d'extraction a largement dépassé la qualité des capacités de prévention et d'intervention en cas de déversement d'hydrocarbures. Comme nous l'avons vu avec le déversement de 2010 de BP Deepwater Horizon, la technologie d'intervention des écumoires, des barrages flottants, des dispersants et des brûlages s'est peu améliorée au cours des 25 années qui ont suivi la catastrophe de l'Exxon Valdez.

Pour protéger l'environnement arctique unique, les États-Unis devraient adopter des normes arctiques spécifiques pour guider l'exploration énergétique, notamment :

  • Forage saisonnier: Les opérations de forage au large de l'Arctique dans les zones contenant des hydrocarbures devraient être limitées aux périodes pendant lesquelles la plate-forme et son système d'intervention en cas de déversement sont capables de fonctionner efficacement dans des conditions arctiques. Cela devrait inclure le temps nécessaire pour contrôler une éruption en forant un puits de secours pour intercepter le puits éjecté et le maîtriser avant que la glace hivernale ne s'installe.
  • Équipement de classe arctique: Les navires, les plates-formes de forage et les installations doivent être construits pour résister aux forces de glace maximales et aux conditions océaniques difficiles.
  • Mise en place locale des équipements de contrôle de puits: L'équipement nécessaire pour contrôler un puits pendant un déversement, comme les plates-formes de secours et les systèmes de confinement, doit être conçu et situé dans l'Arctique de l'Alaska afin qu'ils puissent être déployés rapidement.
  • Mise en place locale de l'équipement d'intervention en cas de déversement: L'équipement et le personnel adéquatement formé doivent être déployés dans l'Arctique de l'Alaska et doivent être capables de protéger le littoral et l'habitat sensibles.
  • Systèmes redondants: Des dispositifs anti-éruption de secours, des commandes télécommandées et d'autres systèmes redondants doivent être installés car les conditions météorologiques difficiles ou la couverture de glace peuvent empêcher l'accès et l'utilisation de la plupart des équipements pendant plusieurs mois de l'année.

Pew n'est pas opposé au forage offshore, mais un équilibre doit être atteint entre le développement énergétique responsable et la protection de l'environnement. Il est essentiel que des normes appropriées soient en place pour la sécurité et pour la prévention et l'intervention en cas de déversement d'hydrocarbures dans l'Arctique.

« Il devrait y avoir des normes de classe mondiale pour toute entreprise opérant dans l'océan Arctique éloigné, extrême et vulnérable. Cela fournira une certitude réglementaire à l'industrie et assurera la protection de l'écosystème marin », a déclaré Heiman. "Cela réduira également le risque d'un autre événement catastrophique comme le déversement de Valdez."


Des dégâts toujours constatés 20 ans après la marée noire de l'Exxon Valdez

24 mars : Nancy Bird montre un sol imbibé d'huile collecté en mai 2007 sur l'île Smith dans le détroit du Prince William, exposé au Prince William Sound Science Center à Cordova, en Alaska. À l'occasion du 20e anniversaire de la marée noire de l'Exxon Valdez, elle a déclaré "Les scientifiques me disent que le pétrole restant prendra de (AP)

ANCHORAGE, Alaska – Pour Steve Smith, le 20e anniversaire de la pire marée noire du pays est comme un rappel qu'il a perdu un être cher.

"C'est comme une mort dans la famille", a déclaré le pêcheur de 70 ans à propos de la catastrophe de l'Exxon Valdez. "Avec le temps, cela s'améliore un peu, mais la douleur ne disparaît jamais vraiment. Jusqu'à ce que cette génération passe, je ne pense pas que ce sera vraiment fini."

Smith fait partie des dizaines d'habitants de Cordova et d'autres communautés dont la vie a changé à jamais le 24 mars 1989. C'est à ce moment-là que le pétrolier Exxon Valdez s'est échoué à Bligh Reef en Alaska, crachant 11 millions de gallons de brut dans les riches eaux de pêche du Prince Son William. Les répercussions juridiques et environnementales se font encore sentir aujourd'hui.

Cordoue elle-même, à 45 milles au sud-est, n'a pas été directement touchée par la nappe qui a souillé 1 200 milles de rivage. Mais Smith et d'autres résidents disent que le déversement a été un coup dur pour une ville si dépendante de la pêche commerciale, en particulier du hareng, dont le nombre a chuté plusieurs années après le déversement et n'est toujours pas revenu.

"C'était un accident tragique et l'un des points les plus bas de notre histoire", a déclaré lundi le porte-parole d'Exxon Mobil Corp., Alan Jeffers, à propos de la catastrophe.

Un jury d'Anchorage a accordé aux victimes 5 milliards de dollars de dommages-intérêts punitifs en 1994, mais ce montant a été réduit de moitié par d'autres tribunaux en appel par Exxon. Smith prévoyait sa retraite avec les 2,5 milliards de dollars de dommages-intérêts punitifs qu'Exxon devait payer aux près de 33 000 plaignants.

Puis, en juin dernier, la Cour suprême des États-Unis a décidé de réduire les dommages-intérêts punitifs à 507,5 millions de dollars. Cela se traduit par une moyenne de 15 000 $ par victime. Des dizaines de plaignants attendent toujours de recevoir leur part et il n'est toujours pas résolu de savoir si Exxon Mobil devrait payer des intérêts, ce qui ajouterait environ 488 millions de dollars s'il était calculé depuis 1994.

Il n'est donc pas surprenant que de nombreux pêcheurs de Cordova ne soient pas parmi ceux qui assistent à une multitude d'événements et de présentations en Alaska et à l'extérieur de l'État commémorant le déversement 20 ans plus tard. Aucun événement n'est prévu par le Cordova District Fishermen United, qui représente la flotte de pêche commerciale de la ville de 2 200 habitants.

"Il est difficile de continuer à s'attarder sur cette chose qui a causé tant de douleur dans cette communauté", a déclaré la directrice exécutive Rochelle van den Broek. "Le terme 'anniversaire' offense en quelque sorte beaucoup de pêcheurs. Le terme implique une célébration et il n'y a rien à célébrer."

Le déversement a tué des centaines de milliers d'oiseaux et d'autres animaux marins, infligeant des dommages environnementaux qui ne se sont pas complètement rétablis, selon de nombreuses études scientifiques.

Exxon Mobil a rétorqué que de nombreuses études ont trouvé la région saine et prospère. La société basée à Irving, au Texas, avait déclaré que des dommages-intérêts punitifs constitueraient une punition excessive en plus des 3,4 milliards de dollars de coûts de nettoyage, de paiements compensatoires et d'amendes qu'elle a déjà payés.

Exxon a soutenu qu'il ne devrait pas être tenu responsable des actions du capitaine du superpétrolier, Joseph Hazelwood, lorsque le navire de près de 1 000 pieds s'est échoué avec 53 millions de gallons de pétrole dans sa cale.

Selon les procureurs, Hazelwood était ivre, mais il l'a nié et a été acquitté de l'accusation par le tribunal pénal. Les plaignants disent qu'Exxon savait que Hazelwood avait recommencé à boire après avoir demandé un traitement, mais l'entreprise l'a quand même mis à la barre.

Hazelwood s'est excusé auprès des Alaskiens dans le livre récemment publié, "The Spill, Personal Stories from the Exxon Valdez Disaster".

"Parfois, les gens m'ont traité de bouc émissaire, mais je ne me suis jamais senti à l'aise avec ce terme lorsqu'il m'est appliqué en ce qui concerne la marée noire", dit-il. "J'étais capitaine d'un navire qui s'est échoué et a causé d'horribles dégâts. Je dois en être responsable. Il n'y a aucun moyen de contourner cela."

Extérieurement, la beauté époustouflante du son a été restaurée, son réseau d'îles, de fjords et de glaciers offrant des vues à couper le souffle. Mais les habitants de Cordoue et d'autres communautés disent que la région est encore loin d'être récupérée. Il a fallu des années pour que le nombre de saumons rebondisse, et les loutres de mer et les canards arlequins y sont toujours inférieurs aux nombres d'avant le déversement.

On estime qu'il reste 21 000 gallons de brut, selon les chercheurs. Des pots de sable et de roches tachés d'huile encore déterrés dans la zone de déversement peuvent être examinés au Prince William Sound Science Center à Cordoue.

"Les scientifiques me disent que le pétrole restant mettra des décennies et peut-être des siècles à disparaître", a déclaré Nancy Bird, présidente du centre des sciences.

Jeffers, le porte-parole d'Exxon, a déclaré que le déversement a conduit à des réformes importantes, notamment des technologies améliorées et un nouveau système de gestion. Par exemple, il a institué des tests de dépistage de drogue et d'alcool pour les postes sensibles à la sécurité, des emplois qui ne peuvent pas être occupés par des personnes ayant des antécédents de toxicomanie.

"Nous avons appris de cette tragédie et avons développé un système pour éviter que cela ne se reproduise", a déclaré Jeffers.


Exxon Valdez 20 ans plus tard

Prince William Sound, 2009. Des images de plages pittoresques et d'eaux d'un bleu glacial pourraient suggérer que les effets de la marée noire de 1989 ont disparu depuis longtemps. Creusez un peu plus et une image très différente émerge.

Le 24 mars 1989, quelques minutes après minuit, le 987 pieds Exxon Valdez pétrolier a frappé Bligh Reef dans le golfe d'Alaska, envoyant quelque 11 millions de gallons de pétrole brut vers les rives immaculées de Prince William Sound.

Il s'agissait d'un énorme déversement, mais une foule d'autres facteurs - sa proximité avec le rivage, le temps orageux avec des vents violents et les retards dans le démarrage des efforts de nettoyage - se sont tous combinés pour en faire l'une des catastrophes environnementales les plus notoires des États-Unis. Pour la faune de la région, le moment aurait difficilement pu être pire. Le déversement s'est produit peu de temps avant la prolifération du phytoplancton - l'explosion de la vie microscopique qui alimente la vie marine - et la saison de migration. Des milliers d'oiseaux migrateurs se dirigeaient vers la région en route vers de nouvelles destinations saisonnières. Dans le sillage du déversement, des centaines de milliers d'oiseaux marins ont péri, ainsi que des milliers de mammifères marins.

Malgré la dévastation, de nombreux experts étaient optimistes quant au pronostic à long terme pour la faune et la flore de la région. Par exemple, Bruce Wing, un biologiste du gouvernement, a assuré le Nouvelles quotidiennes d'Anchorage quelques semaines après la Valdez incident que la faune va "tous revenir. Dans quelques années."

C'était en 1989. Aujourd'hui, bien plus que quelques années plus tard, le degré de récupération fait l'objet de nombreux débats et litiges. Certains scientifiques ont conclu que les toxines de la marée noire se sont en grande partie décomposées et dispersées. Exxon a souligné plus de 350 études scientifiques qu'ils ont financées qui n'ont trouvé aucune preuve d'effets à long terme (voir ici et ici).

Mais il existe une foule d'autres études qui révèlent que les toxines restent et entravent le rétablissement de l'écosystème. Les Exxon Valdez Oil Spill Trustee Council (établi dans le cadre du règlement judiciaire entre la société Exxon et les gouvernements des États-Unis et de l'Alaska pour superviser la restauration du détroit) rapporte qu'un grand nombre d'espèces, y compris les loutres de mer et les canards arlequins, n'ont pas encore pleinement se remettre. Et puis il y a la pêche au hareng.

Quatre ans après la Exxon Valdez déversement, la pêche au hareng du Pacifique, d'une valeur de 12 millions de dollars, s'est effondrée, entraînant une grande partie de l'économie locale en chute libre. Bien que la cause soit débattue, il existe des preuves que l'effondrement a été déclenché des années plus tôt par le déversement lui-même. La pêcherie reste fermée aujourd'hui.

Il existe des preuves que le pétrole de la marée noire de l'Exxon Valdez reste dans la région, causant des dommages à l'écosystème. Cette image montre le transfert du pétrole enfoui à travers le réseau trophique - des moules, des balanes, des bigorneaux, etc., aux prédateurs. (Photo de Dave Janka, Knight Island, Prince William Sound, 2003).

Le pétrole persiste et va pendant des décennies ou plus

L'impact à long terme du déversement pourrait continuer à être délibéré, mais une chose est claire : le pétrole est toujours là. Trempez un seau dans le sable et vous obtiendrez très probablement un oléo noir et suintant de sable et d'huile (regardez une vidéo d'un tel exercice). Le Conseil d'administration de Valdez écrit : « L'une des révélations les plus étonnantes des dix dernières années est que Exxon Valdez le pétrole persiste dans l'environnement et par endroits est presque aussi toxique qu'il l'était les premières semaines après le déversement."

Le Dr Riki Ott, toxicologue marin et ancienne pêcheuse commerciale, m'a dit que le détroit et d'autres zones touchées par le déversement se sont rétablis de manière inégale : « Certaines plages qui étaient modérément ou légèrement mazoutées en 1989 s'en sont bien tirées. dégradé et la faune qui utilisait les plages récupérée. »

"Mais", a-t-elle poursuivi, "les plages et les baies orientées vers le nord ont été durement touchées en 1989. Ces plages fortement mazoutées contiennent encore du pétrole relativement frais et toxique, enfoui à environ 6 à 12 pouces sous la surface."

Au cours des premières années de nettoyage, les enquêtes sur les plages ont montré que le pétrole se dissipait à un assez bon taux d'environ 58 % par an. À ce rythme, on s'attendait à ce qu'il reste peu de pétrole après 1992. Cependant, des enquêtes de suivi en 2001 et 2005 ont révélé des taux de dissipation beaucoup plus faibles - quatre pour cent par an ou moins. A ce rythme, le Exxon Valdez le pétrole restera sur les plages de Prince William Sound pendant des décennies, peut-être un siècle.

Le Dr Jeffrey Short, anciennement de la National Oceanographic and Atmospheric Administration, et ses collègues ont écrit dans leur rapport de 2007 que « une telle persistance peut présenter un risque de contact pour les loutres de mer, les canards de mer et les oiseaux de rivage en quête de nourriture intertidale, créer une source chronique de contamination, découragent la subsistance dans une région où l'utilisation est intensive et dégradent le caractère sauvage des terres protégées.

Pas si simple

"Ça ne m'a pas l'air fini" était le commentaire du photographe lorsqu'il a pris cette photo sur l'île Smith, Prince William Sound, après que la Cour suprême a statué dans l'affaire Exxon Valdez à l'été 2008. (Photo de Dave Janka, 1er juillet , 2008).

Une doublure argentée de la Exxon Valdez déversement, s'il peut y en avoir un, a été l'intense recherche scientifique qui l'a suivi. En conséquence, nous avons aujourd'hui une compréhension beaucoup plus fine des déversements de pétrole. L'huile s'est avérée remarquablement persistante. Une partie a été broyée par les vagues en une substance récalcitrante, émulsifiée, ressemblant à une mousse qui résiste à la dégradation chimique. D'autres hydrocarbures se sont infiltrés dans les sédiments souterrains isolés des éléments qui, autrement, favoriseraient la dégradation.

Les voies par lesquelles le pétrole répand sa toxicité se sont avérées plus complexes. Jeffrey Short, le scientifique du gouvernement qui a dirigé les études de 2001 et 2005, m'a expliqué qu'un "mécanisme de toxicité complètement différent a été découvert (impliquant) des hydrocarbures aromatiques polycycliques" ou HAP. Ces toxines peuvent interférer avec le développement embryonnaire à des concentrations 100 à 1 000 fois inférieures à celles attendues (voir étude de toxicologie).

Avant le Exxon Valdez, les déversements d'hydrocarbures étaient généralement considérés comme une menace environnementale aiguë à court terme qui se disperserait et s'apaiserait rapidement. Maintenant, nous savons que ce n'est pas si simple. Le pétrole persiste, juste sous la surface, menaçant la faune et transformant la vie des habitants de la région.

Le barde a écrit que « le mal que font les hommes vit après eux, le bien est souvent enterré dans leurs os ». Dans le cas de la Exxon Valdez déversement, le pétrole est à la fois enterré et destiné à vivre longtemps, longtemps après notre départ.


Déversement de pétrole d'Exxon Valdez 20 ans plus tard - HISTOIRE

La tragédie de l'Exxon Valdez du 24 mars 1989 a marqué le premier accouchement de la responsabilité d'entreprise.

Adrien Lopez réfléchit aux raisons pour lesquelles beaucoup en Alaska ne peuvent toujours pas croire aux affaires éthiques. Alors que la marée noire de l'Exxon Valdez il y a 20 ans peut être largement attribuée au déclenchement du mouvement moderne de responsabilité sociale des entreprises, les pêcheurs commerciaux d'Alaska touchés par les 11 millions de gallons de pétrole déversés dans le détroit du Prince William n'ont pas encore été convaincus.

La marée noire massive du Vendredi saint, le 24 mars 1989, a été la pire catastrophe environnementale des États-Unis. Cela a été causé lorsque le pétrolier Exxon Valdez – appartenant à l'ancienne Exxon Shipping Company, une division de ce qui est maintenant Exxon Mobil – a heurté Bligh Reef aux premières heures de la matinée.

L'indignation a poussé des organisations et des citoyens du monde entier à agir rapidement pour créer les principes Valdez, un code volontaire de conduite environnementale pour les entreprises.

Les principes de Valdez ont constitué la base de la fondation de Ceres (Coalition pour des économies respectueuses de l'environnement), créée en 1990 pour travailler avec les entreprises et les investisseurs pour relever les défis de la durabilité.

Quelques années plus tard, la Global Reporting Initiative (GRI) basée à Amsterdam, un nom familier pour ceux qui travaillent dans la responsabilité sociale des entreprises, s'est séparée de Ceres pour se concentrer exclusivement sur la tâche de promouvoir la transparence par le biais de rapports d'entreprise accrus sur les performances sociales et environnementales.

L'Exxon Valdez (qui était par coïncidence le nom du pétrolier et de la ville où il s'est échoué), ainsi que d'autres événements comme l'explosion d'Union Carbide en Inde en 1984, ont provoqué suffisamment d'élan réactionnaire pour consolider un mouvement de responsabilité sociale des entreprises, composé de organisations telles que CERES et GRI, qui ont essayé de suivre le rythme des défis de la mondialisation.

Goût amer

Pendant ce temps, un monde loin dans le centre-sud de l'Alaska, un endroit où vous ne pouvez pas voir la Russie depuis votre maison et où des acronymes fantaisistes comme CSR et GRI n'ont pas encore été traduits en anglais, le seul nom familier qui enflamme et unit est Exxon.

La destruction causée aux communautés, aux personnes, à l'environnement et aux moyens de subsistance de milliers d'Alaskans et des générations futures n'était pas un exercice de responsabilité sociale des entreprises, c'est le moins qu'on puisse dire.

La bataille judiciaire en cours entre les défendeurs Exxon et les pêcheurs commerciaux locaux non plus, une bataille qui a duré jusqu'à l'année dernière lorsque la Cour suprême est intervenue pour défendre l'entreprise en difficulté contre la responsabilité du montant total.

Les 33 000 plaignants ont attendu près de 20 ans pour recevoir un règlement qu'ils espéraient être proche d'égaler leurs pertes.

Malheureusement, ils ont dû faire face à la dure réalité des paroles prometteuses que leur a exprimées l'ancien président d'Exxon, Dan Cornett, en 1989 : « Vous n'aurez pas de problème. Je m'en fous que vous le croyiez ou non. C'est la vérité. Vous avez eu de la chance et vous ne vous en rendez pas compte. Vous avez Exxon et nous faisons des affaires directement. Nous considérerons tout ce qu'il faut pour que vous restiez entier. ” – n'était qu'une autre promesse non tenue.

Mis à part les opinions du gouverneur Sarah Palin, elle a aidé à défendre les pêcheurs et s'est rangée du côté des Alaskiens exigeant la responsabilité d'Exxon.

Quelques progrès

Les réflexions sur ce vingtième anniversaire sont douces-amères. D'une part, nous devons lever nos verres pour saluer les efforts inlassables des organisations internationales qui ont fait en sorte qu'aujourd'hui, en 2009, la responsabilité d'entreprise soit sur les lèvres de la plupart des grandes entreprises.

Il s'est étendu pour se concentrer sur plus que le seul secteur privé, mais l'intégration de pratiques socialement responsables par le secteur public, les syndicats, les consommateurs et les organisations de la société civile à travers le développement de la première Norme internationale sur la responsabilité sociale, ISO 26000.

Pourtant, d'un autre côté, la célébration n'est pas de mise lorsque de grandes entreprises comme ExxonMobil n'ont pas encore vu le jour et rendu compte de leur irresponsabilité passée.

À un moment où la plupart des entreprises ont du mal à rester à flot, Exxon est entré dans l'histoire en février en affichant les bénéfices trimestriels les plus élevés jamais enregistrés pour une entreprise américaine.

Au moment où Exxon en arrivera à rejeter Milton Friedman et à assumer la responsabilité d'entreprise, les Alaskiens se retrouveront accrochés à un iceberg en train de fondre.

Adrien Lopez est née et a grandi à Valdez, en Alaska (son père était le capitaine du port au moment de la marée noire de l'Exxon Valdez). Elle travaille actuellement sur la responsabilité sociale des entreprises pour le gouvernement chilien à Santiago, au Chili.


Exxon Valdez : 29 ans plus tard

C'est incontestablement le cas à l'approche du 29 e anniversaire de la catastrophe Exxon Valdez Marée noire. Juste après minuit le 24 mars 1989, le pétrolier Exxon Valdez échoué sur Bligh Reef dans le détroit du Prince William en Alaska. Environ 11 millions de gallons de pétrole se sont déversés dans les eaux riches et productives du détroit. Le pétrole a tué et blessé des oiseaux de mer, des loutres de mer, des phoques communs, des pygargues à tête blanche, des orques et d'autres animaux sauvages. Finalement, le pétrole du déversement a touché plus de 1 000 milles de la côte reculée et accidentée de l'Alaska.

Restez à jour dans Ocean News

Plus de deux décennies après Exxon Valdez, une marée noire près de 20 fois plus importante s'est produite dans le golfe du Mexique. Le 20 avril 2010, l'éruption du puits Macondo appartenant à BP et le naufrage du Horizon en eaux profondes plate-forme de forage mobile a entraîné la plus grande marée noire de l'histoire. Pendant 16 semaines angoissantes, 210 millions de gallons de pétrole ont jailli des profondeurs de l'océan à travers la colonne d'eau, dans les zones humides et sur les plages.

Lorsque de gros déversements de pétrole frappent l'eau, cela a un impact dévastateur.

Nous avons vu le tribut que cela prend sur l'écosystème marin et les personnes dont les moyens de subsistance sont liés à la mer.

  • Son du Prince William : Près de trente ans après la Exxon Valdez déversement, il reste encore du pétrole sur certaines plages. La faune, des oiseaux de mer aux épaulards, ne s'est toujours pas remise du déversement. La pêche commerciale du hareng du Pacifique demeure fermée. Les Exxon Valdez le déversement a laissé de profondes blessures en Alaska qui n'ont pas encore complètement guéri.
  • Golfe du Mexique: Les scientifiques évaluent encore les impacts à long terme de la Horizon en eaux profondes déversement, mais les effets immédiats ont été terribles. Une zone 10 fois plus grande que Rhode Island a été fermée à la pêche, les fruits de mer du Golfe ont perdu des parts de marché, le tourisme a chuté et la valeur des propriétés côtières a chuté. Le pétrole résiduel dans les sédiments du fond marin constitue une menace à long terme pour l'écosystème du Golfe. Le BP Horizon en eaux profondes catastrophe a été à juste titre qualifiée de blessure à l'ensemble de l'écosystème du nord du golfe.

Lorsque vous pensez aux impacts catastrophiques des grandes marées noires, considérez ceci : Le président Trump a proposé un programme national qui permettrait des forages offshore risqués sur pratiquement tout le littoral américain. Prévu pour s'étendre de 2019 à 2024, le projet de programme proposé prévoit des ventes de concessions pétrolières et gazières sur toute la côte du Pacifique, l'ensemble des côtes de l'Atlantique et du Golfe, y compris la Floride, et presque toutes les côtes reculées de l'Alaska.

Restez à jour dans Ocean News

C'est pire : dans un décret de 2017, le Le président a demandé au secrétaire de l'Intérieur d'envisager de faire reculer les règles de sécurité vitales qui régissent le forage en mer. Le décret oblige le ministère de l'Intérieur à reconsidérer une règle de sécurité qui a été édictée spécifiquement pour empêcher un autre Horizon en eaux profondes-type catastrophe. Il cible également les règles conçues pour améliorer la sécurité des forages d'exploration dans les eaux arctiques éloignées, où les conséquences d'un déversement de pétrole pourraient être particulièrement graves. Compte tenu de tout ce qui est en jeu, pourquoi penserions-nous même à annuler les règles de sécurité ?

Nous devons apprendre du passé.

Les Exxon Valdez et Horizon en eaux profondes les déversements nous ont appris qu'un grand déversement de pétrole est pratiquement impossible à nettoyer efficacement. La récupération mécanique du pétrole déversé à l'aide de barrages flottants et d'écrémeurs est terriblement inefficace, même dans les meilleures conditions, et ne fonctionnera probablement pas du tout dans les eaux glaciales de l'Arctique ou lorsqu'il se dépose sur le fond marin. D'autres formes de « nettoyage » consistent à brûler le pétrole déversé, ce qui génère d'énormes panaches de fumée noire épaisse, ou à utiliser des dispersants chimiques qui peuvent avoir leurs propres effets néfastes sur l'écosystème marin.

C'est pourquoi la prévention des déversements de pétrole - les arrêter avant qu'ils ne commencent - est si important. La prévention des déversements est dans le meilleur intérêt de nos écosystèmes océaniques, de nos économies basées sur l'océan et de tous ceux d'entre nous qui vivons, travaillons et jouons sur ou à proximité de l'océan.

Que pouvez-vous faire pour aider à prévenir les déversements de pétrole?

Écrivez au secrétaire de l'Intérieur Ryan Zinke et dites-lui de ne pas annuler les réglementations importantes conçues pour améliorer la sécurité des opérations de forage en mer. Exhortez-le à cesser de développer un nouveau programme pétrolier et gazier offshore 2019-2024 risqué.

Programmes

Les fléaux du pétrole sonnent 20 ans après l'Exxon Valdez

Vingt ans après que l'Exxon Valdez a déversé 11 millions de gallons de pétrole brut dans le détroit du Prince William en Alaska, le pétrole persiste dans la région et, à certains endroits, "est presque aussi toxique qu'il l'était les premières semaines après le déversement", selon le conseil supervisant les efforts de restauration.

"Ce pétrole d'Exxon Valdez diminue à un taux de 0 à 4% par an", a déclaré l'Exxon Valdez Oil Spill Trustee Council dans un rapport marquant le 20e anniversaire de mardi du pire déversement de pétrole dans les eaux américaines. « À ce rythme, le pétrole restant mettra des décennies et peut-être des siècles à disparaître complètement. »

Les conclusions du conseil interviennent deux décennies après la catastrophe du 24 mars 1989, lorsque le pétrolier à simple coque Exxon a heurté un récif, vidant son contenu dans les eaux de l'Alaska. Le déversement a contaminé plus de 1 200 milles de rivage et tué des centaines de milliers d'oiseaux de mer et d'animaux marins.

Capitaine condamné pour délit
Le conseil, composé de trois membres nommés par l'État et trois fédéraux, a été créé pour administrer les 900 millions de dollars qu'Exxon a payés pour régler les poursuites intentées après l'accident, qui ont également entraîné des accusations criminelles contre le capitaine du navire, Joseph Hazelwood.

Hazelwood, a été accusé mais ensuite acquitté de l'accusation d'avoir été en état d'ébriété à l'époque. Il a cependant été reconnu coupable de déversement de pétrole par négligence, un délit, et condamné à une amende de 50 000 $ et à 1 000 heures de travaux d'intérêt général.

Dans les semaines et les mois qui ont suivi le déversement, des milliers de personnes ont tenté de nettoyer la contamination. Mais deux décennies plus tard, le pétrole persiste et est estimé à environ 20 000 gallons, selon le conseil. L'une des leçons apprises est que les impacts d'un déversement peuvent durer longtemps dans un habitat aux eaux calmes et froides comme Prince William Sound, a déclaré le conseil.

"Le suivi du pétrole et de ses impacts au cours des 20 dernières années a changé notre compréhension des dommages à long terme d'un déversement de pétrole", a déclaré le conseil. « Nous savons que l'évaluation des risques de déversements futurs doit tenir compte des dommages totaux sur une plus longue période de temps, plutôt que seulement des dommages aigus dans les jours et les semaines suivant un déversement.

"L'une des révélations les plus étonnantes" des études de la dernière décennie, a déclaré le conseil, "est que le pétrole d'Exxon Valdez persiste dans l'environnement et, par endroits, est presque aussi toxique qu'il l'était les premières semaines après le déversement".

En conséquence, certaines populations de loutres de mer ainsi que des espèces d'oiseaux ont mis du temps à se rétablir. Au total, quelque 200 000 oiseaux de mer et 4 000 loutres seraient morts des suites de la contamination.

Pétrole trouvé à 450 miles de distance
De plus, des enquêtes "ont documenté le pétrole persistant également sur la péninsule de Kenai et la côte de Katmai, à plus de 450 miles de distance", selon le conseil.

Rien de tout cela n'était prévu "au moment du déversement ou même dix ans plus tard", a-t-il ajouté. "In 1999, beaches in the sound appeared clean on the surface. Some subsurface oil had been reported in a few places, but it was expected to decrease over time and most importantly, to have lost its toxicity due to weathering. A few species were not recovering at the expected rate in some areas, but continuing exposure to oil was not suspected as the primary cause."

It turns out that oil often got trapped in semi-enclosed bays for weeks, going up and down with the tide and some of it being pulled down into the sediment below the seabed.

"The cleanup efforts and natural processes, particularly in the winter, cleaned the oil out of the top 2-3 inches, where oxygen and water can flow," the council said, "but did little to affect the large patches of oil farther below the surface."

Sea otter concerns
That area is also biologically rich with mussels, clams and other marine life that help sustain sea otters and ducks.

"Sea otters usually have very small home ranges of a few square kilometers," the council said. "In these small ranges, it is unlikely that the otters are avoiding areas of lingering oil when foraging.

As a result, "while overall population numbers in western Prince William Sound have recovered, local populations in heavily oiled areas have not recovered as quickly."

There is a plus side to the foraging by otters, since digging in oiled areas does release the contaminants to the water, where they are diluted and dispersed.

Bird concerns
The American Bird Conservancy issued its own warning, stating that while many bird species have recovered several significant ones have not.

The spill killed 5-10 percent of the world's population of Kittlitz's Murrelets, the group said, a species whose numbers declined 99 percent from 1972 to 2004.

"Prior to the spill, the rate of decline was 18 percent per year, but since 1989 that rate has increased to 31 percent," the group stated. "The growing impact of global warming in the Arctic and the melting of glaciers, caused by the burning of oil and other fossil fuels, may also be a factor in this decline."

Two other species cited are: the Pigeon Guillemot, whose populations have steadily declined throughout the sound since the spill and the Marbled Murrelet, which has not met the recovery objective of a stable population.

The group cited a faster transition to double-hulled oil tankers as the best protection for wildlife. Single-hulled tankers are still allowed in U.S. waters until 2015.

"A similar requirement for double-hulled tankers needs to be made globally to protect birds and other wildlife from future spills," said Michael Fry, the group's conservation director. "Additional marine reserves and no-go zones for tankers during sensitive breeding and staging seasons should also be implemented to protect the most vulnerable species."


Exxon Valdez Anniversary: 20 Years Later, Oil Remains | National Geographic

BY CHRISTINE DELL-AMORE

Two decades after the worst oil spill in U.S. history, huge quantities of oil still coat Alaska‘s shores with a toxic glaze, experts say.

More than 21,000 gallons of crude oil remain of the 11 million gallons of crude oil that bled from the stranded tanker Exxon Valdez on the night of March 23, 1989.

The oil—which has been detected as far as 450 miles (724 kilometers) away from the spill site in Prince William Sound—continues to harm wildlife and the livelihoods of local people, according to conservation groups. (See an Alaska map.)

Dennis Takahashi-Kelso, who was on the ground at the Exxon Valdez disaster as Alaska’s commissioner of environmental conservation, remembers wading through knee-deep pools of bubbling, thick oil. The smell of the pure oil was intense and pungent, he said.

When he returned to the same beaches years later, he found “surprisingly fresh” oil just below the sand. (Related: “Alaska Oil Spill Fuels Concerns Over Arctic Wildlife, Future Drilling”.)

“The damage that [the spill] created is something beyond anyone’s imagination,” said Michel Boufadel, Temple University’s Civil and Environmental Engineering chair, who has just completed research on why the oil persists.

Oil-Munching Bacteria

An 11,000-person crew removed oil from the beaches until 1994, when government officials decided to end the clean up effort. At that time, what was left of the the oil was naturally disintegrating at a high rate, and experts predicted it would be gone within a few years. But they were wrong.

Oil naturally “disappears” through two processes: As the tide rises over an oil patch, the water sloughs off bits of oil, which then disperse into the ocean as tiny, less harmful droplets that can biodegrade easily.

Biodegradation occurs when bacteria or other microorganisms break down oil as part of their life cycle.

But Prince William Sound is what ecologists call a closed system—it’s not exposed to big, pounding waves, so the oil has time to seep into the sand, according to Margaret Williams, who oversees conservation in the Bering Sea for the nonprofit World Wildlife Fund (WWF). Lire la suite…


Exxon Valdez: How That Disaster Destroyed The Economy 20 Years Later

Hopefully, by now, you've already read the oil spill apocalypse pieces penned by our own Ryan Grim -- who documented "BP's Long History Of Destroying The World" -- and Sam Stein, who got the following diagnosis from a top lawyer in Exxon Valdez litigation: "[I]f you were affected in Louisiana, to use a legal term, you are just f--ked".

Well, here's something else depressing that you can add to your oil spill woes. The Exxon Valdez disaster, which occurred on March 24, 1989, played a major role in the collapse of the economy some 19 years later. See, as Stein documented, after lengthy litigation, Exxon managed to get the amount of punitive compensatory damages reduced from the hoped-for $5 billion to a paltry $500 million. But, back when Exxon had reason to imagine it might actually have to part with the $5 billion, the oil giant needed to find a way to cover its hindquarters. Exxon found a savior in the form of J.P. Morgan & Co., who extended the beleaguered company a line of credit in the amount of $4.8 billion.

Of course, that put J.P. Morgan on the hook for any potential judgment against Exxon. So the bank went looking for a way to mitigate that risk. Its solution made history, which you can read about in a June 2009 piece from the New Yorker 's John Lancaster, entitled "Outsmarted." Here's the relevant portion:

In late 1994, Blythe Masters, a member of the J. P. Morgan swaps team, pitched the idea of selling the credit risk to the European Bank of Reconstruction and Development. So, if Exxon defaulted, the E.B.R.D. would be on the hook for it--and, in return for taking on the risk, would receive a fee from J. P. Morgan. Exxon would get its credit line, and J. P. Morgan would get to honor its client relationship but also to keep its credit lines intact for sexier activities. The deal was so new that it didn't even have a name: eventually, the one settled on was "credit-default swap."

So far, so good for J. P. Morgan. But the deal had been laborious and time-consuming, and the bank wouldn't be able to make real money out of credit-default swaps until the process became streamlined and industrialized. The invention that allowed all this to happen was securitization. Traditionally, banking involves a case-by-case assessment of the risk of every loan, and it's hard to industrialize that process. What securitization did was bundle together a package of these loans, and then rely on safety in numbers and the law of averages: even if some loans did default, the others wouldn't, and would keep the stream of revenue going, thereby diffusing and minimizing the risk of default. So there would be two sources of revenue: one from the sale of the loans, and another from the steady flow of repayments. Then someone had the idea of dividing up the securities into different levels of risk--a technique called tranching--and selling them off accordingly, so that riskier tranches of debt would pay a higher rate of interest than safer ones. Bill Demchak, a "structured finance" star at J. P. Morgan, took the lead in creating bundles of credit-default swaps--insurance against default--and selling them to investors. The investors would get the streams of revenue, according to the risk-and-reward level they chose the bank would get insurance against its loans, and fees for setting up the deal.

There was one final component to the J. P. Morgan team's invention. The team set up a kind of offshore shell company, called a Special Purpose Vehicle, to fulfill the role supplied by the European Bank for Reconstruction and Development in the first credit-default swap. The shell company would assume $9.7 billion of J. P. Morgan's risk (in this case, outstanding loans that the bank had made to some three hundred companies) and sell off that risk to investors, in the form of securities paying differing rates of interest. According to J. P. Morgan's calculations, the underlying loans were so safe that it needed to collect only seven hundred million dollars in order to cover the $9.7-billion debt. In 1997, the credit agency Moodys agreed, and a whole new era in banking dawned. J. P. Morgan had found a way to shift risk off its books while simultaneously generating income from that risk, and freeing up capital to lend elsewhere. It was magic. The only thing wrong with it was the name, BISTRO, for Broad Index Secured Trust Offering, which made the new rocket-science financial instrument sound like a place you went to for steak frites. The market came to prefer a different term: "synthetic collateralized debt obligations."

As Lancaster notes: "Inevitably, J. P. Morgan's innovation was taken up by more aggressive and less cautious banks." Oh, you don't say!

Mortgage-based versions of collateralized debt obligations were especially profitable. These C.D.O.s involved the techniques that the J. P. Morgan team had developed, but their underlying assets were pools of mortgages--many of them based on the most lucrative mortgages, the now notorious subprime loans, which paid higher than usual rates of interest. (These new instruments could be pretty exotic: some consisted of C.D.O.s of C.D.O.s, pools of pools of debt.) J. P. Morgan was wary of them, as it happens, because it didn't see how the risks were being engineered down to a safe level. But institutions like Citigroup, U.B.S., and Merrill Lynch plunged in.

Flash forward to 2008, and there's widespread systemic failure that shreds the employment market and sends huge sums of wealth straight to Money Heaven.

So, something you might want to say the next time you hear someone lament that holding BP to account might lead to people losing their jobs is, "Well, I'll see you in 20 years, then, chum, on the breadline!"

Truly, these oil spill disasters are the gift that keeps on boning you, just as hard as the dickens.


Les Exxon Valdez, 25 Years Later

The tanker Exxon Valdez spilled almost 11 million gallons of oil into Alaska's Prince William Sound on March 24, 1989, injuring 28 types of animals, plants, and marine habitats. How long has it taken them to recover from this spill? Twenty-five years later, which ones have not recovered? Here is a timeline showing when natural resources were declared officially "recovered," through actual recovery could have occurred earlier than this official designation from the Exxon Valdez Oil Spill Trustee Council. Click/tap on the map for a larger view | Download this graphic

Listen:

In this podcast, we talk with NOAA marine biologist Gary Shigenaka to find out how marine life is faring in Prince William Sound today. We also look at lessons we might learn from this environmental disaster in light of growing oil exploration and shipping traffic in the Arctic.

Transcription

[SHIP RADIO] "Yeah, this is Valdez. We've . should be on your radar there. We've fetched up, hard aground, north of Goose Island off Bligh Reef and . evidently . leaking some oil . "

[NARRATOR] That radio call was made on March 24th, 1989. An oil tanker had struck Bligh Reef in Alaska's Prince William Sound. It was the beginning of one of the biggest environmental disasters in U.S. history. This is Making Waves from NOAA's National Ocean Service. I'm Troy Kitch. In today's show, the Exxon Valdez oil spill—twenty-five years later. Après le Exxon Valdez spilled nearly 11 million gallons of crude oil into the ocean, a team of NOAA scientists arrived on-scene to provide scientific support during the long clean-up. Biologist Gary Shigenaka was a member of that team. Les Exxon Valdez was his first introduction to working on a big oil spill for NOAA.

[GARY SHIGENAKA] "It changed the course of my career and possibly even my life and it really defined the challenges of understanding environmental disturbance in a complex setting like Prince William Sound."

[NARRATOR] That's Gary, and he's with us today by phone from his Seattle office where he works as a biologist in NOAA's Response and Restoration office. He said that part of what made this spill unique was not only its size, but that it happened in such a remote place. There just weren't any response assets that could quickly be called up to go clean up the oil:

[GARY SHIGENAKA] ". like vessels, airplanes, and people and specialized pieces of gear like containment boom. Prior to that other recent spill in the Gulf of Mexico, the Deepwater Horizon, it was the largest spill to occur in U.S. waters and it was a benchmark in a lot of ways. The shortcomings that were identified during the initial and longer-term response resulted in major changes to U.S. law, primarily expressed in a piece of legislation known as the Oil Pollution Act of 1990."

[NARRATOR] That law led to things like making sure we were more prepared and better trained to deal with spills, prepositioning equipment around the nation, and requiring all oil tankers in the U.S. to have double hulls -- but these changes only tell part of the story. The kind of change we're going to talk about for the rest of the show doesn't involve improvements in ship hull design, new laws, or better training . it involves nature. And how scientists try to figure out what's going on in nature. Twenty-five years later . how is this remote region of Alaska faring? That's a question that we'll see is not so easy to answer. Remember when Gary said that this spill defined the challenges of understanding environmental disturbance in a complex setting? What exactly does that mean? Well, he said Prince William Sound is a very complex ecosystem, a place with gravely intertidal areas, glaciers, and exotic wildlife like whales, salmon, and sea otters. And, above all, it's a region where the environment is constantly in flux. This area changes rapidly from year to year.

[GARY SHIGENAKA] "Our monitoring program after the spill really showed how variable the Prince William Sound marine environment is even without a disturbance like the spill. So this is looking at what we call the unoiled, what we call the 'control sites,' and this inherent variability has translated into big challenges for tracking the signal of the spill, especially after the first year or two after it begins to fade a little bit, then it's get harder to separate the signal of the spill from the inherent background variability that is characteristic for Prince William Sound. Basically, if things are changing a lot at the sites you're monitoring and it isn't linked to the oil spill, you know, how do you define when things are back to 'normal,' in quotes I guess that would be."

[NARRATOR] Adding to this 'inherent variability,' there was something else to consider.

[GARY SHIGENAKA] "And the other thing that made it unique at the time of the spill was the fact that it really was still recovering from another major disturbance that happened exactly 25 years before the Exxon Valdez and that was the Great Alaskan earthquake, which was one of the largest that's been recorded to date. And we can really focus in on Prince William Sound because Prince William Sound was one of the most impacted areas in Alaska. There were places that were uplifted as much as 30 feet during that particular earthquake. So you can imagine the shorelines changed really radically. So then we would have a human event superimposed on a large-scale natural event. So it's a complex kind of picture."

[NARRATOR] So given all of these variables, can we really say anything about how fish, animals, and plants are recovering from the spill? Gary said in some cases, yes. But it often depends on knowing what conditions were like before the spill happened.

[GARY SHIGENAKA] "Whenever we have a spill or when we're trying to assess the impact of any action or disturbance on an environment in question, we always ask, 'well, what were things like beforehand.' And for oil spills, we rarely know. In the case of the Exxon Valdez, there was one exception, and it's proved to be important."

[NARRATOR] The exception was a monitoring program of orcas that had been ongoing in the Sound for at least five years before the spill.

[GARY SHIGENAKA] "That pre-spill information showed that something in 1989 drastically reduced the numbers of orcas in two groups that frequents Prince William Sound and that's something that's mostly unheard of in generally stable populations of large marine mammals. And then the continuing monitoring after the spill has shown a very disturbing recovery pattern. One not so disturbing: one group of orca whales in Prince William Sound is slowly recovering, but the other group of orcas is declining towards extinction. So that kind of demonstrates what the value is of pre-spill information, but again, it's very rarely available, so the next best thing that we've got for comparing oiled or cleaned site conditions to those of unoiled sites is to look at comparable sites that were not subject to the impact, in this case the oil spill."

[NARRATOR] After the spill, other long-term monitoring studies were started, some of which are still ongoing to this day. One study looked at how the gravel and rocky shorelines along the Sound recovered from some of the more aggressive clean-up methods used to remove oil. Were shorelines more damaged by the clean up than the oil alone? The answer: yes. But the flip side is that these beaches also recovered quite quickly. And this points to a reality of cleaning up oil spills: it's often about choosing between tradeoffs.

[GARY SHIGENAKA] "There was more damage, but the shoreline communities fairly quickly compensated for that additional damage and, within a year or two, they were about at the same place, and then after three or four years, most of the damage from both oil and clean up was gone. So we could say they were effectively recovered. So you put that into a clean up context and you try to determine what the tradeoffs are. Are you willing to accept that kind of a cost to get more oil out of the environment, and that's something that happens all the time in terms of in making your choices for oil spill clean up methods."

[NARRATOR] And then there are still things that science can't yet explain. I asked Gary what's most surprising today about this spill after so many years.

[GARY SHIGENAKA] "There's still pockets of oil in some places in Prince William Sound and along the Alaskan Peninsula and it's still relatively fresh. I don't think anyone really expected that after 25 years and we don't fully understand why. I think that's something that'll be important to try to figure out for the future."

[NARRATOR] Unexpected pockets of relatively fresh oil, gravel beaches that returned pretty much to normal after four or five years, animal populations that have recovered or are still trying to recover today. how do scientists deal with so much often conflicting data? How can we know if changes or recovery times are due to the oil spill or if there are other factors at play? How do we know when an area is 'recovered?' This all points back at what Gary says is the main take-away lesson after 25 years of studying the aftermath of this spill: the natural environment in Alaska and in the Arctic are rapidly changing. If we don't understand that background change, than it's really hard to say if an area has recovered or not after a big oil spill.

[GARY SHIGENAKA] "I think we need to really keep in mind that maybe our prior notions of recovery as returning to some pre-spill or absolute control condition may be outmoded. We need to really overlay that with the dynamic changes that are occurring for whatever reason and adjust our assessments and definitions accordingly. I don't have the answers for the best way to do that. We've gotten some ideas from the work that we've done, but I think that as those changes begin to accelerate and become much more marked, then it's going to be harder to do."

[NARRATOR] So given what we've heard so far, 25 years later, is Prince William Sound generally considered recovered from the Exxon Valdez oil spill?

[GARY SHIGENAKA] "No. There's a pretty robust research program that's been going on in Prince William Sound -- not just ours -- but a whole series of research and monitoring activities and mostly under the auspices of the Exxon Valdez oil spill trustee council."

[NARRATOR] He said that this group has been looking at a fixed set of resources for nearly the entire time that has passed since the spill.

[GARY SHIGENAKA] "And slowly but surely, there list of impacted resources has been switching from one column, impacted, to another column, recovered. And most recently, they've moved a couple of persistent unrecovered resources -- and that would be sea otters and harlequin ducks—from the 'not recovered' column to the 'recovered' column. So that's good news but we've still got a handful of resources that remain in the 'not recovered' column, including the orcas I mentioned. The short answer to the question, I think, is because not everything has moved over to the recovered column, then you can't really say that Prince William Sound has recovered.

[NARRATOR] But, he added, Prince William Sound has made a lot of progress over the past two and a half decades.

[GARY SHIGENAKA] "It's in some ways encouraging to see that the environment can rebound from something like a major oil spill, but it is still a little distressing that we can't just say 25 years after the fact that things have recovered completely."

[NARRATOR] Gary attributed most of that progress in environmental restoration not to human efforts, but to the resiliency of nature.

[GARY SHIGENAKA] "Nature has pretty much on its own—I mean we did some good with the clean up but the estimates of how much oil that our clean up efforts removed from the environment versus the amount of oil that was naturally degraded or removed from the environment, it's pretty discouraging in terms of the scale of the efforts that we posed during the spill. It comes out somewhere between 10-15 percent of the total oil spilled was recovered by our clean up efforts. So the natural environment pretty much does the job on its own. We can help a little bit, and I think we can make a big difference for highly sensitive areas, but for the most part we're just a footnote to oil spill clean up from the environment overall."

[NARRATOR] So what we know is that things have improved over time since the spill in Prince William Sound, but it's hard to quantify because the environment is changing so quickly and in so many ways. This variability and rapid change is perhaps most profound in the Arctic. And as the Arctic continues to warm and the prospect of more human activity in this region seems inevitable -- think shipping and oil exploration—what can Exxon Valdez teach us?

[GARY SHIGENAKA] "Well I think, for us, the very concept of an oil spill in the Arctic is scary and there's a lot of reasons for that. First of all, it's obviously really a difficult environment to work in because of the weather, and then logistically, as well as culturally. So if you thought that Prince William Sound was remote, then responding to a spill in the Arctic would be almost like working on the moon. But also from an assessment perspective, the Arctic is kind of on the leading edge of some of the most rapid and radical changes that are taking place in the natural world. People who live in that area talk about the absence of long-term ice -- the old ice that used to be a part of their environment or the fact that their cellars that they use as natural refrigerators and freezers now are melting and flooding. So the Arctic communities are really bellwethers for the changes that occurring related to climate change and a lot of the other large-scale influences that are taking place because of human influences. So that's really going to affect our ability to characterize impact and recovery for the same reasons that it's difficult to do a place like Prince William Sound from the Exxon Valdez."

[NARRATOR] That was Gary Shigenaka, marine biologist with the Emergency Response Division of NOAA's Office of Response and Restoration. This is Making Waves from NOAA's National Ocean Service. Subscribe to us in and leave us some feedback about what you think of the show. We'll return in a few weeks with a new episode.

From corals to coastal science, catch the current of the ocean with our audio and video podcast, Faire des vagues.


Voir la vidéo: Exxon (Janvier 2022).